Usnesení 110/2024 Z: 3. změna rozpočtu MO Pardubice V na rok 2024

Prošlo. Zastupitelstvo, 25. 9. 2024.

bod 1 – prošlo1. Bere na vědomí komentář k 3. změně rozpočtu na r. 2024 a k jednotlivým rozpočtovým opatřením navrženým v rámci 3. změny rozpočtu, doplňující informace a...
bod 2 – rozpočtové opatření v bodě 14 důvodové zprávy – prošlo2. Schvaluje rozpočtová opatření navržená v rámci 3. změny rozpočtu na r. 2024 uvedená v: bodě 14 důvodové zprávy k 3. změně rozpočtu:
bod 2 – rozpočtové opatření v bodě 25 důvodové zprávy – prošlo
bod 2 – rozpočtové opatření v bodě 26 důvodové zprávy – prošlo
bod 2 – rozpočtová opatření v bodech 1-13, 15-24, 27-29 důvodové zprávy – prošlo

Strojové shrnutí: Zastupitelstvo bere na vědomí komentář a informativní tabulky k 3. změně rozpočtu na rok 2024 a schvaluje rozpočtová opatření navržená v rámci této změny (body 1–29 důvodové zprávy, o bodech 14, 25 a 26 se hlasovalo zvlášť).

Znění usnesení

Zastupitelstvo městského obvodu Pardubice V: 1. Bere na vědomí komentář k 3. změně rozpočtu na r. 2024 a k jednotlivým rozpočtovým opatřením navrženým v rámci 3. změny rozpočtu, doplňující informace a informativní tabulky uvedené v důvodové zprávě k 3. změně rozpočtu. Pro 12, proti 1(Ing. Filip Vařecha), zdržel se 1 (Ing. Jakub Kutílek) 2. Schvaluje rozpočtová opatření navržená v rámci 3. změny rozpočtu na r. 2024 uvedená v: bodě 14 důvodové zprávy k 3. změně rozpočtu: Pro: 9, proti: 3 (Ing. Petr Netolický, Ing. Filip Vařecha, JUDr. Bc. Jakub Jeřábek), zdržel se: 2 (Ing. Pavel Bergman, Ing. Jakub Kutílek), bodě 25 důvodové zprávy k 3. změně rozpočtu: Pro: 10, proti: 2 (Ing. Filip Vařecha, Ing. Jakub Kutílek), zdržel se: 2 (JUDr. Bc. Jakub Jeřábek, Ing. Petr Netolický), bodě 26 důvodové zprávy k 3. změně rozpočtu: Pro: 10, proti:2 (Ing. Filip Vařecha, Ing. Jakub Kutílek), zdržel se: 2 (JUDr. Bc. Jakub Jeřábek, Ing. Petr Netolický), bodech č. 1-13, 15-24, 27-29 důvodové zprávy k 3. změně rozpočtu: Pro: 12 Proti: 0 Zdržel se: 2 ((Ing. Filip Vařecha, Ing. Jakub Kutílek)

Hlasování

bod 1 prošlo

1. Bere na vědomí komentář k 3. změně rozpočtu na r. 2024 a k jednotlivým rozpočtovým opatřením navrženým v rámci 3. změny rozpočtu, doplňující informace a informativní tabulky uvedené v důvodové zprávě k 3. změně rozpočtu.

JNPDEEMRPBPNJRJJKŠMAMHPŠFVJKJK

12 pro, 1 proti, 1 se zdrželo. K přijetí bylo potřeba 8 hlasů ze 15, přítomno 14.

Pro: Bc. Jan Nadrchal^*, Bc. Petr Dufek^*, Evžen Erban^*, Ing. Milan Randák^*, Ing. Pavel Bergman^*, Ing. Petr Netolický^*, Jiří Rejda, DiS.^*, JUDr. Jakub Jeřábek, LL.M.^*, Karolína Štefková^*, Mgr. Miloš Adamů, MBA^*, Michal Hrabák^*, Petr Šmeral^*
Proti: Ing. Filip Vařecha
Zdrželi se: Ing. Jakub Kutílek
Omluveni: Ing. Lic. Jaroslav Kňava

Jak to stojí v zápisu

„Pro 12, proti 1(Ing. Filip Vařecha), zdržel se 1 (Ing. Jakub Kutílek)“

bod 2 – rozpočtové opatření v bodě 14 důvodové zprávy prošlo

2. Schvaluje rozpočtová opatření navržená v rámci 3. změny rozpočtu na r. 2024 uvedená v: bodě 14 důvodové zprávy k 3. změně rozpočtu:

JNPDEEMRJRKŠMAMHPŠFVPNJJJKPBJK

9 pro, 3 proti, 2 se zdrželo. K přijetí bylo potřeba 8 hlasů ze 15, přítomno 14.

Pro: Bc. Jan Nadrchal^*, Bc. Petr Dufek^*, Evžen Erban^*, Ing. Milan Randák^*, Jiří Rejda, DiS.^*, Karolína Štefková^*, Mgr. Miloš Adamů, MBA^*, Michal Hrabák^*, Petr Šmeral^*
Proti: Ing. Filip Vařecha, Ing. Petr Netolický, JUDr. Jakub Jeřábek, LL.M.
Zdrželi se: Ing. Jakub Kutílek, Ing. Pavel Bergman
Omluveni: Ing. Lic. Jaroslav Kňava

Jak to stojí v zápisu

„Pro: 9, proti: 3 (Ing. Petr Netolický, Ing. Filip Vařecha, JUDr. Bc. Jakub Jeřábek), zdržel se: 2 (Ing. Pavel Bergman, Ing. Jakub Kutílek),“

bod 2 – rozpočtové opatření v bodě 25 důvodové zprávy prošlo

JNPDEEMRPBJRKŠMAMHPŠFVJKPNJJJK

10 pro, 2 proti, 2 se zdrželo. K přijetí bylo potřeba 8 hlasů ze 15, přítomno 14.

Pro: Bc. Jan Nadrchal^*, Bc. Petr Dufek^*, Evžen Erban^*, Ing. Milan Randák^*, Ing. Pavel Bergman^*, Jiří Rejda, DiS.^*, Karolína Štefková^*, Mgr. Miloš Adamů, MBA^*, Michal Hrabák^*, Petr Šmeral^*
Proti: Ing. Filip Vařecha, Ing. Jakub Kutílek
Zdrželi se: Ing. Petr Netolický, JUDr. Jakub Jeřábek, LL.M.
Omluveni: Ing. Lic. Jaroslav Kňava

Jak to stojí v zápisu

„Pro: 10, proti: 2 (Ing. Filip Vařecha, Ing. Jakub Kutílek), zdržel se: 2 (JUDr. Bc. Jakub Jeřábek, Ing. Petr Netolický),“

bod 2 – rozpočtové opatření v bodě 26 důvodové zprávy prošlo

JNPDEEMRPBJRKŠMAMHPŠFVJKPNJJJK

10 pro, 2 proti, 2 se zdrželo. K přijetí bylo potřeba 8 hlasů ze 15, přítomno 14.

Pro: Bc. Jan Nadrchal^*, Bc. Petr Dufek^*, Evžen Erban^*, Ing. Milan Randák^*, Ing. Pavel Bergman^*, Jiří Rejda, DiS.^*, Karolína Štefková^*, Mgr. Miloš Adamů, MBA^*, Michal Hrabák^*, Petr Šmeral^*
Proti: Ing. Filip Vařecha, Ing. Jakub Kutílek
Zdrželi se: Ing. Petr Netolický, JUDr. Jakub Jeřábek, LL.M.
Omluveni: Ing. Lic. Jaroslav Kňava

Jak to stojí v zápisu

„Pro: 10, proti:2 (Ing. Filip Vařecha, Ing. Jakub Kutílek), zdržel se: 2 (JUDr. Bc. Jakub Jeřábek, Ing. Petr Netolický),“

bod 2 – rozpočtová opatření v bodech 1-13, 15-24, 27-29 důvodové zprávy prošlo

JNPDEEMRPBPNJRJJKŠMAMHPŠFVJKJK

12 pro, 0 proti, 2 se zdrželo. K přijetí bylo potřeba 8 hlasů ze 15, přítomno 14.

Pro: Bc. Jan Nadrchal^*, Bc. Petr Dufek^*, Evžen Erban^*, Ing. Milan Randák^*, Ing. Pavel Bergman^*, Ing. Petr Netolický^*, Jiří Rejda, DiS.^*, JUDr. Jakub Jeřábek, LL.M.^*, Karolína Štefková^*, Mgr. Miloš Adamů, MBA^*, Michal Hrabák^*, Petr Šmeral^*
Zdrželi se: Ing. Filip Vařecha, Ing. Jakub Kutílek
Omluveni: Ing. Lic. Jaroslav Kňava

Jak to stojí v zápisu

„Pro: 12 Proti: 0 Zdržel se: 2 ((Ing. Filip Vařecha, Ing. Jakub Kutílek)“

^* Zápisy jmenují jen ty, kdo hlasovali jinak než většina. Ostatní přítomní jsou dopočítaní ze součtů. Jak to počítáme