Usnesení Pardubice V

95/2024 Z

Stanovisko k návrhu změny Statutu města Pardubic s připomínkami obvodu

Prošlo zčásti.O částech se hlasovalo zvlášť a některé neprošly. Zastupitelstvo, 11. 6. 2024.

  • bod 1) – prošlo
  • bod 2) – prošlo
  • bod 3) – prošlo
  • bod 4) – neprošlo

Strojové shrnutí: Zastupitelstvo projednalo návrh obecně závazné vyhlášky, kterou se mění vyhláška č. 4/2019 – Statut města Pardubic, a souhlasí s jeho zněním po zapracování připomínek, o nichž se hlasovalo samostatně. Připomínky se týkají stanovisek obvodu k investičním a koncepčním záměrům města, provozu a údržby Císařského náhonu, vodních ploch a vodních prvků, odstraňování vraků, překážek a reklamních zařízení z místních komunikací a rozhodování o připojení místních komunikací.

Znění usnesení

Zastupitelstvo městského obvodu Pardubice V projednalo návrh Obecně závazné vyhlášky, kterou se mění obecně závazná vyhláška č. 4/2019, kterou se vydává Statut města Pardubic, ve znění obecně závazných vyhlášek č. 7/2020, č. 2/2021, č. 5/2021, č. 1/2022 a č. 3/2023, souhlasí s jeho zněním po zapracování následujících připomínek: 1) V příloze č. 1 zní odstavec 2 písmeno b) nově takto: „vydávají stanoviska k připravovaným investičním záměrům města a dalším koncepčním záměrům města, které se týkají území obvodu (zadání studií, koncepce dopravy apod.)“. Pro 10, proti 0, zdržel se 0. Návrh tohoto bodu usnesení byl schválen a přijat. 2) V příloze č. 1 zní odstavec 3 písmeno g) nově takto: „g) zajišťují provoz a údržbu Císařského náhonu, vodních ploch (rybníček v Drozdicích, jezero Bajkal, vodní plocha na Čičáku, rybníček v Ohrazenicích, požární nádrž v Doubravicích) a vodních prvků (např. fontány, pítka, brouzdaliště) nacházejících se na veřejně přístupných pozemcích ve vlastnictví města,“. Pro 10, proti 0, zdržel se 0. Návrh tohoto bodu usnesení byl schválen a přijat. 3) V příloze č. 1 zní odstavec 6 písmeno c) včetně poznámek pod čarou 3, 4, 5, 6 a 6a takto: „c) realizují proces odstraňování vraků silničních vozidel3, odstraňování odstavených silničních vozidel4 a zaniklých silničních vozidel5 z místních komunikací a z veřejně přístupných účelových komunikací ve vlastnictví města v režimu zákona o pozemních komunikacích, s výjimkou realizace odstranění, odstavení na vhodném místě a prodeje těchto silničních vozidel na základě povolení silničního správního úřadu ve veřejné dražbě a případného předání k likvidaci, a dále odstraňují nepovoleně umístěné pevné překážky z místních komunikací6, hradí náklady spojené s odstraňováním a likvidací nepovoleně umístěných věcí a realizují proces odstraňování reklamních zařízení umístěných bez povolení na místních komunikacích a v ochranném silničním pásmu místních komunikací6a v součinnosti s městem, které zajistí vhodné místo k uskladnění odstraněného zařízení,“ ____________________________________________________________________ 3 § 19c zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů („zákon o pozemních komunikacích“) 4 § 19d zákona o pozemních komunikacích 5 § 19e zákona o pozemních komunikacích 6 § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích 6a § 25 odst. 10 a násl. a § 31 odst. 9 a násl. zákona o pozemních komunikacích Pro 10, proti 0, zdržel se 0. Návrh tohoto bodu usnesení byl schválen a přijat. 4) V příloze č. 2 se do odstavce 4 vkládá písmeno c) tohoto znění: „c) rozhodování ve správních řízeních ve věci týkajících se připojení místních komunikací dle ustanovení § 10 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, s výjimkou případů, kdy o něm rozhoduje stavební úřad rozhodnutím o povolení záměru podle stavebního zákona.“ Pro 7, proti 1 (Ing. Jakub Kutílek), zdržel se 2 (Ing. Filip Vařecha, Ing. Pavel Bergman).

Hlasování

bod 1) prošlo

10 pro, 0 proti, 0 se zdrželo. K přijetí bylo potřeba 8 hlasů ze 15, přítomno 11.

Zápis jména neuvádí a hlasy jednotlivých členů z něj spolehlivě určit nejde.

Jak to stojí v zápisu

„Pro 10, proti 0, zdržel se 0.“

bod 2) prošlo

10 pro, 0 proti, 0 se zdrželo. K přijetí bylo potřeba 8 hlasů ze 15, přítomno 11.

Zápis jména neuvádí a hlasy jednotlivých členů z něj spolehlivě určit nejde.

Jak to stojí v zápisu

„Pro 10, proti 0, zdržel se 0.“

bod 3) prošlo

10 pro, 0 proti, 0 se zdrželo. K přijetí bylo potřeba 8 hlasů ze 15, přítomno 11.

Zápis jména neuvádí a hlasy jednotlivých členů z něj spolehlivě určit nejde.

Jak to stojí v zápisu

„Pro 10, proti 0, zdržel se 0.“

bod 4) neprošlo

7 pro, 1 proti, 2 se zdrželo. K přijetí bylo potřeba 8 hlasů ze 15, přítomno 11.

Proti
Ing. Jakub Kutílek
Zdrželi se
Ing. Filip Vařecha, Ing. Pavel Bergman

Jmenovitě jsou uvedeni jen někteří, hlasy ostatních ze zápisu spolehlivě určit nejde.

Jak to stojí v zápisu

„Pro 7, proti 1 (Ing. Jakub Kutílek), zdržel se 2 (Ing. Filip Vařecha, Ing. Pavel Bergman).“

* Zápisy jmenují jen ty, kdo hlasovali jinak než většina. Ostatní přítomní jsou dopočítaní ze součtů. Jak to počítáme