Prošlo zčásti.O částech se hlasovalo zvlášť a některé neprošly.
Zastupitelstvo, 11. 6. 2024.
- bod 1) – prošlo
- bod 2) – prošlo
- bod 3) – prošlo
- bod 4) – neprošlo
Strojové shrnutí: Zastupitelstvo projednalo návrh obecně závazné vyhlášky, kterou se mění vyhláška č. 4/2019 – Statut města Pardubic, a souhlasí s jeho zněním po zapracování připomínek, o nichž se hlasovalo samostatně. Připomínky se týkají stanovisek obvodu k investičním a koncepčním záměrům města, provozu a údržby Císařského náhonu, vodních ploch a vodních prvků, odstraňování vraků, překážek a reklamních zařízení z místních komunikací a rozhodování o připojení místních komunikací.
Znění usnesení
Zastupitelstvo městského obvodu Pardubice V projednalo návrh Obecně závazné vyhlášky, kterou se mění obecně závazná vyhláška č. 4/2019, kterou se vydává Statut města Pardubic, ve znění obecně závazných vyhlášek č. 7/2020, č. 2/2021, č. 5/2021, č. 1/2022 a č. 3/2023, souhlasí s jeho zněním po zapracování následujících připomínek: 1) V příloze č. 1 zní odstavec 2 písmeno b) nově takto: „vydávají stanoviska k připravovaným investičním záměrům města a dalším koncepčním záměrům města, které se týkají území obvodu (zadání studií, koncepce dopravy apod.)“. Pro 10, proti 0, zdržel se 0. Návrh tohoto bodu usnesení byl schválen a přijat.
2) V příloze č. 1 zní odstavec 3 písmeno g) nově takto: „g) zajišťují provoz a údržbu Císařského náhonu, vodních ploch (rybníček v Drozdicích, jezero Bajkal, vodní plocha na Čičáku, rybníček v Ohrazenicích, požární nádrž v Doubravicích) a vodních prvků (např. fontány, pítka, brouzdaliště) nacházejících se na veřejně přístupných pozemcích ve vlastnictví města,“. Pro 10, proti 0, zdržel se 0. Návrh tohoto bodu usnesení byl schválen a přijat.
3) V příloze č. 1 zní odstavec 6 písmeno c) včetně poznámek pod čarou 3, 4, 5, 6 a 6a takto: „c) realizují proces odstraňování vraků silničních vozidel3, odstraňování odstavených silničních vozidel4 a zaniklých silničních vozidel5 z místních komunikací a z veřejně přístupných účelových komunikací ve vlastnictví města v režimu zákona o pozemních komunikacích, s výjimkou realizace odstranění, odstavení na vhodném místě a prodeje těchto silničních vozidel na základě povolení silničního správního úřadu ve veřejné dražbě a případného předání k likvidaci, a dále odstraňují nepovoleně umístěné pevné překážky z místních komunikací6, hradí náklady spojené s odstraňováním a likvidací nepovoleně umístěných věcí a realizují proces odstraňování reklamních zařízení umístěných bez povolení na místních komunikacích a v ochranném silničním pásmu místních komunikací6a v součinnosti s městem, které zajistí vhodné místo k uskladnění odstraněného zařízení,“ ____________________________________________________________________ 3 § 19c zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů („zákon o pozemních komunikacích“)
4 § 19d zákona o pozemních komunikacích 5 § 19e zákona o pozemních komunikacích 6 § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích 6a § 25 odst. 10 a násl. a § 31 odst. 9 a násl. zákona o pozemních komunikacích Pro 10, proti 0, zdržel se 0. Návrh tohoto bodu usnesení byl schválen a přijat.
4) V příloze č. 2 se do odstavce 4 vkládá písmeno c) tohoto znění: „c) rozhodování ve správních řízeních ve věci týkajících se připojení místních komunikací dle ustanovení § 10 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, s výjimkou případů, kdy o něm rozhoduje stavební úřad rozhodnutím o povolení záměru podle stavebního zákona.“ Pro 7, proti 1 (Ing. Jakub Kutílek), zdržel se 2 (Ing. Filip Vařecha, Ing. Pavel Bergman).
Hlasování
bod 1)
prošlo
10 pro, 0 proti, 0 se zdrželo. K přijetí bylo potřeba 8 hlasů ze 15, přítomno 11.
Zápis jména neuvádí a hlasy jednotlivých členů z něj spolehlivě určit nejde.
Jak to stojí v zápisu
„Pro 10, proti 0, zdržel se 0.“
bod 2)
prošlo
10 pro, 0 proti, 0 se zdrželo. K přijetí bylo potřeba 8 hlasů ze 15, přítomno 11.
Zápis jména neuvádí a hlasy jednotlivých členů z něj spolehlivě určit nejde.
Jak to stojí v zápisu
„Pro 10, proti 0, zdržel se 0.“
bod 3)
prošlo
10 pro, 0 proti, 0 se zdrželo. K přijetí bylo potřeba 8 hlasů ze 15, přítomno 11.
Zápis jména neuvádí a hlasy jednotlivých členů z něj spolehlivě určit nejde.
Jak to stojí v zápisu
„Pro 10, proti 0, zdržel se 0.“
bod 4)
neprošlo
7 pro, 1 proti, 2 se zdrželo. K přijetí bylo potřeba 8 hlasů ze 15, přítomno 11.
- Proti
- Ing. Jakub Kutílek
- Zdrželi se
- Ing. Filip Vařecha, Ing. Pavel Bergman
Jmenovitě jsou uvedeni jen někteří, hlasy ostatních ze zápisu spolehlivě určit nejde.
Jak to stojí v zápisu
„Pro 7, proti 1 (Ing. Jakub Kutílek), zdržel se 2 (Ing. Filip Vařecha, Ing. Pavel Bergman).“
* Zápisy jmenují jen ty, kdo hlasovali jinak než většina. Ostatní přítomní jsou dopočítaní ze součtů. Jak to počítáme